Права наследников несостоятельного наследодателя на квартиру защитили в Верховном суде

В Верховном суде разъяснили, почему запрещено отбирать жилье банкрота, в котором кроме него проживают другие люди. Учитывая, распространенность ситуации, толкование имеет практическую пользу для российских граждан.

Разъяснение Верховного суда сделано после рассмотрения дела о посмертной процедуре банкротства одной москвички. Судьи защитили интересы наследников от посягательств кредиторов. И не позволили продать с торгов долю в квартире, принадлежавшую покойной.

Эта история началась после смерти пожилой жительницы столицы. К моменту кончины она имела невыплаченные долги, которые решили взыскать кредиторы, инициировав процедуру банкротства.

Умершей женщине принадлежала треть квартиры в Москве. Собственниками двух третей являлись дочь и внук покойной. Кредиторы намеревались обратить взыскание на долю в квартире, принадлежавшую умершей гражданке.

Чтобы защитить свои права, дочь должницы обратилась с заявлением, в котором попросила не включать долю в квартире в общую конкурсную массу. Просьбу женщина аргументировала тем, что квартира площадью 75 кв. м. – это единственное жилье для нее самой и ее семьи. Продажа жилой недвижимости с торгов неизменно повлечет ухудшение жилищных условий просительницы и ее сына. Вселение постороннего человека лишит возможности пользоваться всей квартирой.

Дело по очереди рассматривали в трех судебных инстанциях. Все они пришли к выводу, что продажа доли в недвижимости умершей должницы никак не нарушает права ее наследников. Дочь и сын сохранят свои доли в квартире и смогут ими пользоваться по своему усмотрению. Зато исключение части недвижимости из конкурсной массы существенно нарушит уже права кредиторов.

Дочь умершей дамы, выступавшая в качестве истицы, с судебными решениями не согласилась. И дошла до Верховного суда РФ. Истица грамотно аргументировала свою позицию. Женщина отметила в жалобе, что спорная недвижимость – это отдельная, а не коммунальная квартира. Доли в натуре в ней не выделены. Т.к. жилье единственное, на него распространяются требования об исполнительском иммунитете.

Истица заявила, что ситуация с жильем подпадает под действие ст. 1168 ГК РФ. И она имеет преимущественное право на недвижимость, как на неделимую вещь.

Обстоятельства дела, аргументы сторон внимательно изучил члены Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В результате они пришли к выводу о законности притязаний истицы и удовлетворили требование об исключении доли в квартире из общей конкурсной массы.

Юристы по наследственным спорам отмечают, что Верховный суд не единожды высказывал позицию по делам, где применяют исполнительский иммунитет при банкротстве наследодателя. Исключение долей в квартирах из общей конкурсной массы позволяет защищать права наследников в РФ.

Свою позицию судьи ВС РФ объяснили так. Они сослались на требования ст. 223.1 ФЗ РФ № 127 (от 26.10.2002). Согласно Закону «о банкротстве», в конкурсную массу нельзя включать жилую недвижимость или долю в ней, если это единственное жилье наследников должника.

Эти требования распространяются на рассмотренное дело. Спорная квартира является единственным жильем истицы и ее сына. И сами предшествующие суды с этим утверждением были согласны. Однако вывод предыдущих инстанций об отсутствии нарушения прав наследников при продаже доли с торгов, оказался неверным.

По мнению судей ВС РФ, продажа недвижимости нарушит право истицы и ее семьи на достойную жизнь, т.к. фактически превратит квартиру в коммунальную. А на момент смерти наследодателя таковой она не являлась. Поэтому истица имеет право на оставление жилья за собой в полном объеме.

В ВС РФ отметили, что в случае если бы умершая гражданка осталась жива, на ее жилье обратить взыскание было бы невозможно. А процедура банкротства живого и умершего гражданина в основной своей части не должна иметь существенных отличий.

Но предыдущими инстанциями не были учтены эти требования. Их подход к делу способствовал появлению долевой собственности на жилье между людьми, которые ничем друг с другом не связаны. Это влечет нарушение прав наследников на неприкосновенность жилища и на обеспечение достойной жизни. А такой подход, по мнению судей ВС РФ, недопустим.